Berta Herrero:

A Putin le encanta que os estéis haciendo fotos de viejos, sobre todo en lo que a robaros datos se refiere. Yo que vosotros iría borrando del móvil...

t.co/yNbA8qPeQQ
twitter.com/Be_Herrero/status/

Follow

@colegota Primero la app, pero seguro que el 90% de los que la tienen instalada ya la han usado ^

@letra yap, es que hablan como si Tuiter no estuviera también chupando su !privacidad 

@colegota Hum, como decían por ahí, lo peor de Twitter y Facebook no es lo que hacen con tus datos privados, sino lo que hacen con tus datos públicos ^^

@letra me temo que quien dice eso no sabe de lo que habla (o sí).

Es (aún) mucho más privada y peligrosa que se obtiene a partir de metadatos que la pública.

@colegota Ya, pero lo más peligroso que se ha hecho con los datos de los usuarios es lo de Cambridge Analytica y eso es tratamiento de datos públicos. Tus opiniones en redes procesadas por segmentos para venderte a Trump de presidente o a algún candidato que no tuviera la posibilidad de ganar a Trump.

@colegota Con información pública también me refiero a las interacciones y esa clase de metadatos. Cookies, webs que se visitan, geolocalizaciones, etc lo enmarco en datos privados.

@letra hum... generalmente por información pública se entiende lo que cualquier persona puede ver.
Y por ende cualquier programa de ordenador. Hay programas/empresas que se dedican a rastrear esa información que está accesible y procesarla.Esto se usa ya desde hace unos años por ejemplo por algunas empresas para analizar perfiles de personas a las que van a entrevistar para un trabajo. En una empresa pequeña pueden ponerse a leer su Facebook o su Twitter, pero las grandes contratan a otras que pasan procesos automáticos que recolectan.

Estos pueden ver lo que has dicho, hecho, publicado o compartido. Y normalmente también, cuando se ha publicado esa información. Por ejemplo pueden extraer a qué horas publicas tus mensajes y deducir si es horario de oficina, pero no cosas como con quien estás, dónde, o si estabas donde decías en tus mensajes o si realmente has votado lo que dices o das a entender que vas a votar.

@colegota En las elecciones en EEUU cruzaban tus opiniones en público con la ciudad o el barrio en el que vivías (lo cual muchas veces está en el perfil). Si era una zona con problemas, o simplemente había sensación de inseguridad por algún delito reciente (de nuevo cruzándolo con noticias en prensa), te bombardeaban con anuncios personalizados de negros con armas o lemas en plan "Kill the Cops" firmados por supuestos grupos liberales afines al Partido Demócrata.

@letra interesante artículo, pero en la parte técnica hace aguas. Eso de que trazan un círculo y sacan la clave de Netflix y de Facebook y demás está alucinando.
Las compañías que acceden a la publicidad no consiguen esa información, aunque sí otra, pero no de datos públicos.
Pero datos públicos son los que están accesibles a cualquier persona, vía web, API, escrapeo, etc. Y aunque esos datos son muchos y peligrosos cuando los cruzas. Lo que tienen las empresas por metadatos provenientes de las apps, información en el teléfono, navegador y los que los contactos de cada persona aportan sobre éstas son *más dañinos aún* como decía al principio.

Resumiendo mucho, con los datos públicos se sabe a quien dices que vas a votar. Con los internos hacen que votes lo que quieren y saben lo que has votado. 

Cambridge Analytica tuvo eso, pero no eran datos públicos, eran los perfiles internos de Facebook ya procesados.


Y por cierto, otros partidos también están jugando a eso.

@colegota Supongo que se refiere a los ID's que adjudican las empresas de seguimiento y que ese proceso de localización se hace consiguiendo que los asistentes al mitin se instalen algún tipo de aplicación en plan Trump 2020 o similares. Eso digamos serían las vías legales. En cualquier caso nos desviamos del tema. La novedad que introdujo Cambridge Analytica, es que fue capaz de analizar tus opiniones en las rrss, a quién seguías y las opiniones de a quién seguías

@colegota tus interacciones públicas con esas personas y las de ellas, y completarlo con apps en las que hacías encuestas porque descubrieron que la gente no suele mentir en las encuestas en las redes, al contrario de lo que se pensaba. Y con todo ello elaboraron los perfiles más completos hasta la fecha, listos para bombardearles con publicidad segmentada. FB no les cedió más que los datos que ceden al resto de los anunciantes,

@colegota que es lo que obtienen sobre todo con el botón de compartir, que es omnipresente en todas las webs y que permite hacer un seguimiento del usuario con las cookies mágicas aunque no lo pulse. Pero la novedad es que Cambridge Analytica elabora una *ficha política* del usuario, algo a lo que FB no estaba orientado. Por eso Zuckerberg dice que CA tenía unos datos que Facebook no podía darle y en parte era cierto. FB lo que le da es el acceso a recopilar esos datos.

@LETRA
@colegota
Y ahora Netflix sacará un docu sobre Cambridge Analytica, para a la vez que tu lo ves, ellos sigan "chupandote" los datos

@abdhessuk @colegota Ese es el negocio mientras nadie regule el "far-west" tecnológico ^

@colegota Y sí, naturalmente eso no se ha acabado con las pasadas elecciones norteamericanas. Se ha hablado por ejemplo de que en Brasil Bolsonaro se impuso usando Whatsapp en vez de FB. pero digamos con técnicas de 'fuerza bruta' enviando millones de mensajes y añadiendo a los usuarios a cientos de grupos donde les bombardeaban con propaganda. Y en España Rafael Bardají de Vox dijo que Bannon les apoyaba con su software de prospección de redes:

larazon.es/espana/abascal-y-ba

@colegota (El link de Bardají no lo encuentro, pero es el ex asesor de Aznar que lleva a Bannon a Vox)

@letra llegados a este punto me da la sensación de que me he perdido. XD

Perdona, y no me entiendas mal esta pregunta, que no se me ocurre otra manera de formularla aunque suene rara tal vez...:)

¿De qué me estás intentando convencer?

Es que salvo algunos detalles no sé si no estamos hablando de lo mismo.
@letra no, Cambridge Anaytica obtubo la información que Facebook tenía de sus usuarios. El resultado de la minería de datos combinada de los datos públicos con la monitorización permanente. Es decir, tenían los perfiles ya procesados de los usuarios. Las fortalezas y debilidades de cada persona para influir sobre ellas, no sus datos para analizarlos.

@colegota Exactamente, pero es quee so son datos públicos. Te he dicho desde el principio que es más peligroso que sepan lo que piensas de las cosas (todo lo que decimos en público) que si visitamos una web o tenemos la geolocalización en tal sitio. La opinión en público es el dato más definido y por tanto el de mñas valor que pueden obtener. Los otros datos son relativos. Puedes estar consultando una página de seguros de coche sin tener coche ni pensando en comprar uno.

@colegota Pero si dices en Facebook o en Twitter que no te gustan los coches y que estás a favor del transporte público entonces es cuando Cambridge Analytica procesa esos datos y te ponen anuncios de Jill Stein, candidato del Partido Verde de EEUU:

nbcnews.com/politics/national-

Sign in to participate in the conversation
Red Confederada

Nodo generalista y multilingüe para amantes de la libertad. Damos la bienvenida a activistas de todos los ámbitos y demás mentes inquietas. Invitamos especialmente a personas expuestas a la marginación, la censura u otras formas de violencia. Aquí nos respetamos y nos ayudamos mutuamente. También ofrecemos soporte técnico, y con mucho gusto.